📚 환단고기(桓檀古記)를 믿는 사람들 <시리즈 6편>

 

 

📚「환단고기 (桓檀古記) 시리즈 6편 – 환단고기를 믿는 사람들」

 

 

📚 환단고기를 믿는 사람들

     <대안사학과 민족주의 역사관>

 

『환단고기(桓檀古記)』를 둘러싼 논쟁은 학계의 비판으로 끝나지 않는다. 이 책은 여전히 많은 독자에게 잃어버린 역사에 대한 해답으로 받아들여지고 있다.

이번 편에서는 『환단고기』를 사실로 받아들이거나 의미 있는 기록으로 평가하는 사람들이 어떤 배경과 인식을 가지고 있는지 살펴본다.

---

📚 대안사학이라는 흐름

『환단고기』를 지지하는 담론은 흔히 ‘대안사학’으로 불린다. 이는 기존의 정통 사학이 식민지 시기의 역사 인식을 완전히 극복하지 못했다는 문제의식에서 출발한다.

대안사학은 국가 형성과 문명의 기원을 보다 장구하고 주체적으로 해석하려는 경향을 보인다.

---

📚 식민사관 비판과의 결합

『환단고기』 수용의 중요한 배경에는 식민사관에 대한 반감이 자리 잡고 있다.

일제강점기 조선사 편수회가 구축한 역사 인식 체계가 해방 이후에도 상당 부분 유지되었다는 비판은 환단고기 담론의 설득력을 높이는 요소로 작용했다.

 

---

📚 왜 설득력을 느끼는가

 

『환단고기』는 환국·배달·단군조선으로 이어지는 일관된 역사 구조를 제시한다.

이러한 완결성은 단절과 공백이 많은 고대사 서술에 불만을 느끼는 독자에게 강한 대안적 매력으로 작용한다.

---

📚 인터넷과 대중 강연의 확산

 

21세기 이후 『환단고기』는 인터넷 커뮤니티, 유튜브, 대중 강연을 통해 빠르게 확산되었다.

전문 연구보다 스토리텔링 중심의 전달 방식은 대중적 수용을 더욱 가속화했다.

 

---

📚 믿음과 연구의 경계

 

『환단고기』를 지지하는 담론은 역사 연구라기보다 신념 체계에 가까운 양상을 보이기도 한다.

이 지점에서 비판적 검토 없이 받아들이는 태도는 학문적 토론과는 다른 영역으로 이동한다.

---

📚 학계와의 평행선

 

정통 사학과 대안사학은 자료 해석의 기준 자체가 다르다.

이로 인해 『환단고기』 논쟁은 사실 확인의 문제가 아니라, 역사를 바라보는 관점의 차이로 이어진다.

---

📚 환단고기가 남긴 질문

 

『환단고기』를 둘러싼 수용 현상은 하나의 질문으로 귀결된다.

역사는 검증 가능한 기록의 집합인가, 아니면 공동체가 공유하는 기억의 서사인가.

 

 

*******************(추가 설명)

 

『환단고기』를 둘러싼 논쟁은 단순한 진위 여부를 넘어, **'역사를 바라보는 두 가지 근본적인 시각'**의 충돌을 보여줍니다. 제시하신 질문인 "역사는 검증 가능한 기록인가, 아니면 공유된 기억의 서사인가"라는 관점에서 이 사안을 상세히 분석해 보겠습니다.

 

---

 

1. 실증주의: 검증 가능한 기록의 집합으로서의 역사

 

강단 사학을 비롯한 주류 역사학계가 취하는 입장입니다. 이 관점에서 역사는 **'과학'**에 가깝습니다.

• 엄격한 사료 비판: 특정 기록이 역사로 인정받으려면 그 출처가 분명해야 하고, 당대의 유물·유적과 일치해야 합니다. 『환단고기』의 경우, 20세기 초에 사용되던 근대적 용어(국가, 인류, 평화 등)가 고대 기록에 등장한다는 점 등을 들어 '위서(僞書)'로 판정합니다.
• 객관성의 가치: 역사는 개인이나 집단의 희망 사항이 투영되어서는 안 되며, 오직 증거에 기반해 재구성되어야 한다고 믿습니다.
• 한계: 기록이 소실된 고대사의 경우, 지나치게 엄격한 잣대를 들이대면 우리 민족의 활동 범위를 지나치게 축소(반도 사관 등)할 위험이 있다는 비판을 받기도 합니다.

 

2. 민족주의 및 낭만주의: 공유하는 기억의 서사

 

『환단고기』를 긍정하는 측이나 재야 사학계가 중요하게 생각하는 관점입니다. 이들에게 역사는 공동체의 **'정체성'**을 형성하는 뿌리입니다.

• 기억의 전승: 서면 기록이 없더라도 구전이나 민족적 기억 속에 잠재된 '거대 서사'가 존재한다고 믿습니다. 『환단고기』에 묘사된 광활한 영토와 찬란한 문명은 잃어버린 민족적 자긍심을 회복하는 도구가 됩니다.
• 서사의 힘: 역사는 단순히 과거의 사실 나열이 아니라, 현재를 살아가는 공동체에게 "우리는 누구인가"라는 질문에 답을 주는 이야기(Narrative)여야 한다는 논리입니다.
• 한계: 객관적 근거가 부족한 상태에서 서사만을 강조할 경우, 자칫 배타적인 국수주의나 가짜 뉴스로 흐를 위험이 있습니다.

---

 

3. 두 관점의 충돌과 '환단고기' 현상의 본질

 

이 논쟁이 평행선을 달리는 이유는 두 진영이 사용하는 **'언어'**가 다르기 때문입니다.

구분	실증적 역사 (History)	기억의 서사 (Mythos/Memory)
목적	사실 관계의 확정과 객관적 규명	공동체의 통합과 자긍심 고취
방법	문헌 고증, 고고학적 유물 분석	민족적 직관, 구전 서사의 재해석
태도	"증거가 없으면 역사도 없다"	"기록되지 않은 거대한 진실이 있다"

 

결국 『환단고기』 수용 현상은 한국 사회가 겪은 **근대사의 비극(식민 지배)**과 밀접한 관련이 있습니다. 식민 사학에 의해 난도질당한 역사를 바로잡고 싶은 대중의 열망이 '기억의 서사'라는 형식을 빌려 『환단고기』라는 텍스트에 투영된 것입니다.

---

 

💡 정리하며

 

『환단고기』가 남긴 질문은 우리에게 **"역사란 무엇을 위해 존재하는가"**를 묻습니다.

• 기록이 없는 역사는 허구에 빠지기 쉽고,
• 기억이 없는 역사는 공동체의 영혼을 메마르게 합니다.

가장 바람직한 방향은 『환단고기』의 내용을 무조건 사실로 믿거나 혹은 무조건 괴담으로 치부하는 이분법을 넘어, 철저한 고증을 시도하되 우리 고대사의 지평을 넓히려는 상상력을 잃지 않는 태도일 것입니다.

---

 

다음 편 예고

 

7편. 환단고기와 한국 사회
– 역사서를 넘어 문화·이념 현상으로 확장된 환단고기를 살펴본다

---

◀ 이전 글

환단고기 시리즈 전체 보기

다음 글 ▶

---